{"id":88,"date":"2006-08-17T03:57:17","date_gmt":"2006-08-17T01:57:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.maurograziani.org\/wordpress\/?p=88"},"modified":"2025-08-22T18:12:37","modified_gmt":"2025-08-22T16:12:37","slug":"dead-elvis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maurograziani.org\/wordpress\/archives\/88","title":{"rendered":"Dead Elvis"},"content":{"rendered":"

\"Elvis\"
\nIeri, 16 agosto, erano 29 anni dalla morte di Elvis Presley (1977, l’anno prossimo sar\u00e0 il trentennale, preparatevi).
\nLa fama di Elvis non accenna a diminuire. “The Pelvis”, che da morto \u00e8 molto pi\u00f9 comodo che da vivo, fattura attualmente pi\u00f9 di 30 milioni di dollari l’anno fra diritti d’autore e di sfruttamento dell’immagine, tanto che le major del disco hanno gi\u00e0 in mente di proporre, anche per l’Unione Europea, una estensione del periodo di tutela dei produttori discografici, sulla scorta del “Sonny Bono Copyright Term Extension Act”, con il quale gli Stati Uniti hanno portato tale termine a 95 anni dalla data di registrazione (con grande soddisfazione della Walt Disney, che ha cos\u00ec scongiurato il pericolo di veder liberamente utilizzata l’immagine di Topolino).
\nLa fama di Elvis, per\u00f2, supera anche quella di Topolino. C’\u00e8, per esempio, un libro intitolato “Dead Elvis: A Chronicle of a Cultural Obsession”<\/em> che raccoglie tutti gli avvistamenti di Elvis dopo<\/strong><\/span> la sua morte (nessuno, invece, sostiene di aver visto Topolino \ud83d\ude1b ).
\nNel 1993, il compositore americano Michael Daugherty<\/a> ha scritto un brano, il cui titolo \u00e8 ancora “Dead Elvis”, in cui il fagotto solista impersona Elvis Presley e dove si racconta la storia di una rock&roll star che vende la propria anima a Hollywood in cambio della fama, in uno scenario faustiano che cita, anche nella formazione, l’Histoire du Soldat<\/a> in cui un soldato vende il suo violino e la sua anima al diavolo per un libro magico (note di programma qui<\/a>).
\nQuesto pezzo \u00e8 forse uno di quei collage post-modern contro cui si scaglia Boulez (vedi post precedente).<\/p>\n<\/p>\n